Copio la respuesta que le quise enviar a esta persona y que finalmente no lo pude hacer:
Saludos, vengo desde Wikipedia. Leí todo tu planteamiento acerca del año 607 aEC y espero que leas el mío también. Esta información que expones, está plagada de falacias, tergiversaciones y se nota que no estás bien informado sobre el tema, pues si fuera así, no te hubieras atrevido a subir semejante información. Esto muestra claramente lo que sabes: “Nada”.
Comienzas en tu planteamiento mintiendo , y demostrando tu ignorancia:
Uno de los aspectos más atacados es su creencia (1) (basada sólidamente en la Biblia) en que Jerusalén fue destruida por el imperio babilonio en 607 aec. (los historiadores más prestigiosos, (2) la iglesia católica y el resto de la cristiandad, y, por supuesto, los enemigos de los testigos de Jehová, sostienen que tal acontecimiento ocurrió en 587 aec.).
1) Al decir que esta creencia se basa “sólidamente en la Biblia” estás mintiendo descaradamente ¿por qué? Porque la Biblia NO CONTIENE FECHAS. Al ser confrontados con la enorme carga de evidencia en contra de la fecha 607 AC, para la desolación de Jerusalén, muchos testigos de Jehová sólo evaden la evidencia, reclamando que ellos sólo confían en la Biblia para este fechado, diciendo que aquellos que fechan la desolación de Jerusalén al 587 o 586 AC, confían en lo seglar, histórico, y otras fuentes en lugar de la Biblia, lo cual es completamente falso. Esto revela que Ud. no ha entendido la verdadera naturaleza de la cronología bíblica.
No hay ninguna fecha absoluta en la Biblia. No se declara en ninguna parte, por ejemplo, que Jesús fue bautizado en el 29 DC., qué Ciro capturó a Babilonia en el 539 AC., ó que Jerusalén fue desolada en el 607 AC. La Biblia sólo da fechas relativas. Así que, cuando nosotros leemos sobre la desolación de Jerusalén en 2 Reyes 25:1-12, encontramos sólo información que este evento tuvo lugar en “el año undécimo del rey Sedequías” (verso 2) que correspondió al “año diecinueve de rey Nabucodonosor el rey de Babilonia” (verso 8). ¿Pero hace cuánto tiempo ocurrió esto? ¿Cuánto tiempo habría transcurrido partiendo desde nuestro propio tiempo? El hecho es que la propia Biblia no da información en lo absoluto que se pueda enlazar estos fechados con nuestra era.
Si la Biblia hubiera dejado una serie continuada sin interrumpir de los años de reinado desde Sedequías hasta el principio de la Era cristiana, la pregunta habría sido contestada. Si la Biblia hubiese conservado fechas y hubiese detallado las descripciones de los eventos astronómicos, como los eclipses solares y lunares, o las posiciones de los planetas respecto a las diferentes estrellas y constelaciones, esto nos habría ayudado. Los astrónomos modernos, con su conocimiento de los movimientos regulares de la luna y los planetas, pueden calcular las posiciones de estos cuerpos celestes hace miles de años en los cielos estrellados. Pero, la Biblia no proporciona ninguna información de este tipo.
La Biblia en sí, entonces, no nos muestra cómo sus fechados cronológicos pueden conectarse con nuestra propia era. Una cronología como esta que “está colgando en el aire” es sólo una cronología relativa.
2) Ud. Al decir “ la iglesia católica y el resto de la cristiandad, y, por supuesto, los enemigos de los testigos de Jehová, sostienen que tal acontecimiento ocurrió en 587 aec.).” está tratando de reducir la confianza en los registros históricos al mencionar entidades o personas de poca confiabilidad. No son sólo ellos los que aprueban que la destrucción de Jerusalén ocurrió en 586/587 aEC, son los historiadores (que Ud. Ya nombró), arqueólogos, astrónomos, y eruditos bíblicos (entre ellos eruditos judíos, a quienes pertenece esta historia). Si usamos su criterio, los astrónomos y arqueólogos estarían formando parte de “los enemigos de los Testigos de Jehová”, lo cual es absolutamente falso (aunque es cierto que muchos testigos al darse cuenta del engaño del 607 aEC y por la tanto 1914, han preferido salirse de sus filas y publicar en internet lo que investigaron sobre cronología).
Línea de tiempo basada en el 607 aec.
Más adelante, donde Ud. Coloca una línea de tiempo “basada en el 607 aEC”, no se muestra ninguna prueba de nada. Le pregunto:
- ¿Cómo sabe Ud que el primer año de Nabucodonosor fue en el año 625 aEC?,
- ¿Cómo sabe Ud que el regreso de los judíos ocurrió en el año 537 aEC?,
- ¿Dónde están las pruebas para demostrar estas afirmaciones?
- ¿Sabía Ud que existen MILES DE TABLILLAS ASTRONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS que confirman, entre algunas cosas, que Nabucodonosor empezó a gobernar en el año 605 aEC, que hay una tablilla que demuestra que el año 17 de Nabucodonosor fue el año 588 aEC, que el año 37 de Nabucodonosor fue el año 567/567 aEC, etc?
- ¿Sabía Ud. qué no hay ninguna evidencia para afirmar que los judíos retornaron en el 537 aEC?
- ¿Puede Ud probarme todas estas fechas solamente con La Biblia?
APÉNDICE S
En su apéndice S, lo único que trata de hacer es desviar la atención de lo que verdaderamente se está discutiendo. Acá se está discutiendo el año 607 AEC vs año 587 aEC, el cual está dentro del periodo comúnmente llamado “Periodo Neobabilónico” y no al periodo Asirio del cual Ud dice que las fuentes son: “registros exagerados e incompletos de astrólogos y adoradores paganos” (con este comentario Ud. Cae en su propia trampa, pues más adelante demostraré que los mismísimos Testigos de Jehová tiene que adherirse SI o SI al testimonio de tablillas escritas por “astrólogos y adoradores paganos”).
Se sabe que, prácticamente todo el conocimiento auténtico del mundo clásico sobre los asirios viene de Beroso. Ud. Trata de convencer al lector que la información que muestran los historiadores es poco fiable utilizando un argumento muy débil: desacreditar la duración de los reinados mencionadas en los reyes de Asiría. A esto se le llama desviar la atención del lector para engañarle, porque Beroso se centró en Babilonia y la precisión de su lista la encontramos en el período Neo-Babilónico.
Aunque es verdad que algunos escribas antiguos en ocasiones torcieron la historia para glorificar sus reyes y dioses, los eruditos están de acuerdo que, tal distorsión se encuentra en las inscripciones reales Asirías, sin embargo los escribas neobabilónicos jamás torcieron la historia de esta manera.
"Al contrario de los escribas asirios, los babilónicos ni fallaron en mencionar las derrotas babilónicas ni intentaron cambiarlas en victorias (...) [las crónicas neobabilónicas] contienen un registro fiable y representativo de los eventos importantes del período en el cual ellos se conciernen"
Cito al erudito Edward F. Campbell, Jr:
"No hay la más mínima evidencia que yo sepa que pudiera sugerir aún la posibilidad que las fechas en La Crónica Babilónica hayan sido alteradas por los sacerdotes o reyes por efecto de razones piadosas".
Lamentablemente para Ud, los nombres de los reyes Neobabilónicos y los períodos de sus reinados están apoyados por muchas otras fuentes arqueológicas de aquella época.
El propio Beroso afirma que no tenía registros fiables para esa época.
La historias de las dinastías después del diluvio hasta el reinado del rey babilónico Nabonasar también está lejos de ser fiable y evidentemente contiene mucho material legendario y exageradas las longitudes de los reinos.
El propio Beroso indicó que era imposible de dar una historia fidedigna de Babilonia antes de Nabonasar, ya que ese rey “coleccionó y destruyó los archivos de los reyes antes que él para que la lista de los reyes caldeos pudiera empezar con él.”
A pesar de estos problemas, sin embargo, para los períodos posteriores, y sobre todo para el crítico período neobabilónico, se ha establecido que Beroso utilizó generalmente crónicas babilónicas muy fiables, o fuentes similares a estos documentos, y que él en griego informó cuidadosamente de su contenido. Las cifras que él da substancialmente para los reinos de los reyes neobabilónicos están de acuerdo con las cifras que se dan por esos documentos cuneiformes antiguos. (The Babilonica of Berossus. Sources from the Ancient Near East [“Babilonica de Beroso Las fuentes del Antiguo Cercano Oriente”], Vol. 1 el fascículo 5- p.22. (Malibu, Calif.: Undena Publications, 1978)
Le mostraré un caso sencillo de un conflicto en la cronología bíblica, SIN RECURRIR A ELEMENTOS SEGLARES.
1 Re 15:33; 16:8 dice "En el tercer año de Asá el rey de Judá, Baasá hijo de Ahíya llegó a ser rey sobre todo Israel en Tirzá por veinticuatro años; (16:8) En el tercer año de Asá el rey de Judá, Baasá hijo de Ahíya llegó a ser rey sobre todo Israel en Tirzá por veinticuatro años"
Leemos que Baasá llegó a ser rey de Israel en el tercer año de Asá. Baasá reinó 24 años. Entonces, su reinado empezó en el tercero de Asá, significaría que el reinado de Baasá terminaría en el 27 de Asá, pues éste último le tendría (por así decirlo) 3 años de ventaja.
Pero luego leemos:
1 Cr 16:1 dice "En el año treinta y seis del reinado de Asá, Baasá el rey de Israel subió contra Judá y empezó a edificar a Ramá, para no permitir que nadie saliera ni entrara a Asá el rey de Judá."
No importa cuanto nos enojemos o molestemos. Si leemos estos pasaje literalmente, la Biblia está mal. No es posible que Baasá esté reinando en el 36 de Asá, si como vimos, debió haber terminado su reinado en el 27 de dicho rey.
La única manera arreglar éste problema es con la INTERPRETACIÓN. Puedes recurrir al libro Perspicacia y verás que para arreglar este problema sólo se pueden tomar dos medidas:
a) INTERPRETAR que los 36 años de Asá de 1 Cr 16:1 en realidad no son de Asá, sino que se cuentan desde la separación de los dos reinos.
b) CREER que hay un error del escriba.
Como puedes ver, la cronología bíblica, si se toma completamente literal, no puede armarse, y hay que recurrir a la INTERPRETACIÓN para poder acomodarla. Incluso, el libro Perspicacia acepta la posibilidad de que sea un error de transcripción y que tengamos actualmente un número incorrecto en nuestras Biblias.
Algo parecido ocurre con los reinados que mencionas.
Por ejemplo, en el caso de Péqah, se INTERPRETA, que en realidad los 20 años que le asigna la Biblia, no empiezan a contarse desde que derribó a Peqahías, sinó que Peqah consideraba espurios a Mahelem y a Peqahías, y por eso él contaba su reinado desde Mahelem, en total, 20 años. Otra opción es que Peqah reinaba desde otro lado del Jordán como opositor a Mahelem.
Al igual que la manera en que se resuelve el problema con el rey Baasá, lo anterior es una INTERPRETACIÓN.
Pero el problema surge, cuando, los testigos de Jehová, sacan una INTERPRETACIÓN de los 70 años de Jeremías, con la que se CONTRADICE todos los hechos bien establecidos por la historia.
Independientemente de que interpretación elegiremos, definitivamente, seleccionar una, donde tengamos que volver a escribir TODA LA HISTORIA, donde tengamos que NEGAR TODOS LOS HECHOS CORROBORADOS, y armar una cronología SIN NINGUNA PRUEBA, es la interpretación menos segura.
La conversación puesta en su apéndice entre 2 cronologistas seglares, pone de manifiesto su total ignorancia.
Procedo a copiarla:
"Podemos imaginarnos la conversación entre dos cronologistas seglares que intentan calcular la duración de los gobiernos de reyes antigüos:
Primero que todo, existen documentos históricos y MILES, SÍ MILES de documentos arqueológicos que demuestran la duración del periodo neobabilónico del cual estamos hablando, entre ellos están el canon de Ptolomeo, apoyado por la lista real de Beroso, La estela Adad-guppi y un sin fin de documentos en cuneiforme de carácter administrativos y comerciales. Más un sin fin de diarios astronómicos tales como VAT 4956, BM 38462, Las tablillas de Saturno BM 76738 + BM 76813, Nabon Nº 18 etc, y debemos tener en cuenta que de estos diarios astronómicos se extraen FECHAS ABSOLUTAS, en donde las posiciones de los astros mencionados por estas tablillas no se volverán a repetir dentro de 40 mil años. Y lo más importante es: LOS ERUDITOS NO ESTÁN EN CONTRA DE LO QUE DICE LA BIBLIA EN LO QUE SE REFIERE AL PERIODO NEOBABILÓNICO. Los únicos que tienen ese problemas son los testigos de Jehová al malinterpretar el texto de Jeremías 25:11 lo que veremos en más profundidad en el próximo apéndice.
Lo que importa en este tema son las pruebas ¿entiende Ud la palabra? "PRUEBAS" y no meras suposiciones o interpretaciones forzadas.
Procedo a copiarla:
"Podemos imaginarnos la conversación entre dos cronologistas seglares que intentan calcular la duración de los gobiernos de reyes antigüos:
Primer cronologista seglar: Veamos. Esta tablilla asiria dice que Hosea gobernó por once años; por lo menos eso es lo que me parece que dice. ¿Esto te parece a ti un “11”?
Segundo cronologista seglar: No sé. La Biblia dice que gobernó dieciocho años.
Primer cronologista seglar: ¿La Biblia? No vas a darle más credibilidad a eso que a este fragmentario e incompleto documento que es copia de un original, ¿verdad? ¿Qué no sabes que esta tablilla fue copiada por José el Astrólogo?, ¡y estaba copiando las palabras del poderosísimo rey El Exagerado! ¡Este documento es más exacto que la Biblia!
Segundo cronologista seglar: ¡Ah sí!, ¡ahora entiendo tu punto!, ¡tonto de mí! Está bien, Hosea reinó once años... pero eso descompone el gobierno de Péqah. La Biblia dice que el gobernó veinte años.
Primer cronologista seglar: No hay problema. Hagamos que Péqah gobierne sólo seis años. Tenemos que hacer que ese periodo coincida con esta copia fragmentada de la tablilla del historiador Nariz Café; él era consejero del rey Yo-Construí-Eso. Seguro que sus cálculos no son exagerados.
Segundo cronologista seglar: Sí. La verdad debe salir a la luz. ¿Cómo puede alguien creer en la Biblia?, ¡es tan inexacta! ¿Inspirada de Dios?, ¡Sí, cómo no!, ¡ni siquiera armoniza consigo misma!, y es menos confiable que lo que el rey Borra-Su-Nombre-Y-Pon-El-Mio-En-Su-Lugar dijo sobre si mismo.
Primer cronologista seglar: Y además no olvides que, a fin de cuentas, nadie puede cuestionarnos a nosotros, porque somos las más expertas autoridades en historia antigüa.
Segundo cronologista seglar: ¡Bien dicho, amigo mio!, ¡muy bien dicho!"
Lo que importa en este tema son las pruebas ¿entiende Ud la palabra? "PRUEBAS" y no meras suposiciones o interpretaciones forzadas.
Apéndice R
Francamente, creo que éste apéndice es el peor de todos, con menos base, el más contradictorio y el más engañoso. Ud comienza diciendo:
“¿Qué hay sobre 519 aec?
Debido a los hechos mencionados en los argumentos previos, que muestran que los setenta años de la desolación de Jerusalén fueron realmente setenta años. (¡y no cincuenta!), algunos han sugerido que tal vez 587 aec. sea correcto pero la fecha de la derrota de Babilonia esté equivocada. “Tal vez -dicen ellos- Jerusalén fue destruida en 587 aec., estuvo desolada por setenta años, y luego Babilonia fue conquistada en 519 aec., y en ese año los exiliados fueron liberados"
Acá hay varios errores de su parte. Ud miente al decir que hay confusión con el año 519 aEC. NADIE PREGUNTA SOBRE 519 aEC, pues la cronología está tan bien establecida que no hay dudas sobre las fechas de los acontecimientos. El año 519 aEC no es ningún tema para discusión. El problema que comete la Sociedad WT es confundir “servidumbre” con “desolación”.
Los escritores Bíblicos se refieren a un periodo de servidumbre de 70 años al rey de Babilonia, y no de exilio. Jeremías es claro:
JEREMÍAS 25:11
La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Toda esta tierra será desolación y horror, y estas naciones servirán al rey de Babilonia setenta años.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
'Toda esta tierra será desolación y horror, y estas naciones servirán setenta años al rey de Babilonia.
Reina Valera Gómez (© 2010)
Y toda esta tierra será puesta en desolación y en espanto; y servirán estas naciones al rey de Babilonia setenta años.
Reina Valera (1909)
Y toda esta tierra será puesta en soledad, en espanto; y servirán estas gentes al rey de Babilonia setenta años.
Sagradas Escrituras (1569)
Y toda esta tierra será puesta en soledad, en espanto; Y SERVIRÁN ESTOS GENTILES al rey de Babilonia setenta años.
http://bibliaparalela.com/jeremiah/25-11.htm
Un dato curioso es que en una de sus publicaciones reconocen que estos setenta años que menciona Jeremías se refiere al periodo de supremacía babilónica y no a 70 años de desolación ni exilio.
Al parecer los editores de la WT se olvidan de lo que aparece escrito en su siguiente libro:
" Las Profecías de Isaías 1, cap 19, párr 21"
21 Isaías pasa a profetizar: “En aquel día tiene que ocurrir que Tiro tiene que ser olvidada setenta años, lo mismo que los días de un rey” (Isaías 23:15a). Una vez que los babilonios destruyan la ciudad continental, la insular será “olvidada”. En cumplimiento de la profecía, durante “los días de un rey” —el Imperio babilónico—, la ciudad insular no será una potencia económica. Por medio de Jeremías, Jehová incluye a Tiro entre las naciones designadas para que beban el vino de Su furia, y dice: “Estas naciones tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años” (Jeremías 25:8-17, 22,27). Es verdad que la Tiro insular no está sometida a Babilonia durante setenta años completos, pues el Imperio babilónico cae en 539 a.E.C. Aparentemente, los setenta años representan el período en que el dominio de esa potencia se encuentra en su apogeo y su dinastía de reyes se jacta de haber alzado su trono por encima de “las estrellas de Dios” (Isaías 14:13). Diversas naciones llegan a estar bajo su autoridad en distintos momentos. Pero cuando pasen setenta años, tal dominación se hará añicos.
Que gracioso, ellos mismos echan por tierra sus interpretaciones. Aún más tomando en cuenta que este libro es del año 2000, al que no creo que consideren como antigua luz.
La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Toda esta tierra será desolación y horror, y estas naciones servirán al rey de Babilonia setenta años.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
'Toda esta tierra será desolación y horror, y estas naciones servirán setenta años al rey de Babilonia.
Reina Valera Gómez (© 2010)
Y toda esta tierra será puesta en desolación y en espanto; y servirán estas naciones al rey de Babilonia setenta años.
Reina Valera (1909)
Y toda esta tierra será puesta en soledad, en espanto; y servirán estas gentes al rey de Babilonia setenta años.
Sagradas Escrituras (1569)
Y toda esta tierra será puesta en soledad, en espanto; Y SERVIRÁN ESTOS GENTILES al rey de Babilonia setenta años.
http://bibliaparalela.com/jeremiah/25-11.htm
Un dato curioso es que en una de sus publicaciones reconocen que estos setenta años que menciona Jeremías se refiere al periodo de supremacía babilónica y no a 70 años de desolación ni exilio.
Al parecer los editores de la WT se olvidan de lo que aparece escrito en su siguiente libro:
" Las Profecías de Isaías 1, cap 19, párr 21"
21 Isaías pasa a profetizar: “En aquel día tiene que ocurrir que Tiro tiene que ser olvidada setenta años, lo mismo que los días de un rey” (Isaías 23:15a). Una vez que los babilonios destruyan la ciudad continental, la insular será “olvidada”. En cumplimiento de la profecía, durante “los días de un rey” —el Imperio babilónico—, la ciudad insular no será una potencia económica. Por medio de Jeremías, Jehová incluye a Tiro entre las naciones designadas para que beban el vino de Su furia, y dice: “Estas naciones tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años” (Jeremías 25:8-17, 22,27). Es verdad que la Tiro insular no está sometida a Babilonia durante setenta años completos, pues el Imperio babilónico cae en 539 a.E.C. Aparentemente, los setenta años representan el período en que el dominio de esa potencia se encuentra en su apogeo y su dinastía de reyes se jacta de haber alzado su trono por encima de “las estrellas de Dios” (Isaías 14:13). Diversas naciones llegan a estar bajo su autoridad en distintos momentos. Pero cuando pasen setenta años, tal dominación se hará añicos.
Que gracioso, ellos mismos echan por tierra sus interpretaciones. Aún más tomando en cuenta que este libro es del año 2000, al que no creo que consideren como antigua luz.
La Biblia no se equivoca porque habla del periodo de 70 años de supremacía Babilónica en donde las naciones servirían al rey de Babilonia. Esto se cumplió desde el año 609 aEC donde cae definitivamente el imperio Asirio en la batalla de Harrán e inmediatamente asume como potencia Babilonia, y termina en el año 539 aEC con la derrota de los Babilonios frente a Ciro.
Ud. Coloca “(¡y no cincuenta)”
Si Ud leyó lo que coloqué en el enlace anterior se dará cuenta que la Biblia habla de servidumbre y no desolación, por lo tanto la servidumbre de todas las naciones a Babilonia duró SETENTA AÑOS y el exilio de los judíos aproximadamente 50 años, si lo contamos desde la segunda deportación de judíos mencionada por La Biblia y no de la tercera, pues hubo otra salida de judíos para el año 23 de Nabucodonosor.
Capítulo 52 (27-30)
27. Y el rey de Babilonia los hirió, y los mató en Ribla en tierra de Hamath. Así fué Judá trasportado de su tierra.
28. Este es el pueblo que Nabucodonosor hizo trasportar: En el año séptimo, tres mil veintitrés Judíos:
29. En el año dieciocho hizo Nabudonosor, trasportar de Jerusalem ochocientas treinta y dos personas: (ESTE ES EL AÑO DE DESTRUCCIÓN DE JERUSALÉN, AÑO 18 )
30. El año veintitrés de Nabucodonosor, trasportó Nabuzaradán capitán de la guardia, setecientas cuarenta y cinco personas de los Judíos: todas las personas fueron cuatro mil seiscientas.
Tenemos también el testimonio del historiador judío Josefo en su libro Contra Apión 1:19-21:
“Estas cuentas están de acuerdo con las historias verdaderas en nuestros libros [es decir, la Biblia]. Ya que al final está grabado que Nabucodonosor en el decimoctavo año de su reinado devastó nuestro templo, que durante cincuenta años dejó de existir, que en el segundo año del reinado de Ciro se echó el cimiento, y por último que en el segundo año de Darío se completó”.
El único error aquí es la declaración que el trabajo en el templo se completó en el segundo año de Darío, ya que la obra realmente se reinició en ese año. Se completó en el sexto año de Darío como dice Esdras 6:15: “ Esta casa fue terminada el tercer día del mes de Adar, que era el sexto año del reinado del rey Darío”.
Apropósito de Darío, recordé algo en donde la Sociedad WT demuestra tener una cronología errada y ellos mismos se delatan. Fíjese en este importantísimo detalle que daré a continuación, porque con esto basta y sobra para desmentir la fecha del 607 aEC con La Biblia y con una publicación de los testigos de Jehová:
Zacarías 7:5:
7:5 Habla a todo el pueblo del país y a los sacerdotes, diciéndoles: Si ustedes han ayunado y se han lamentado en el quinto y el séptimo mes desde hace setenta años, ¿es por mí que han practicado esos ayunos?
Primero que todo, este texto no tiene nada que ver con los 70 años de Jeremías, pero sí es importante porque nos muestra el tiempo que ha transcurrido desde la destrucción del templo hasta lo que narra Zacarías. ¿Cuando empezaron a ayunar? Desde hace setenta años ¿Y cuándo ocurrió lo narrado en este relato? En el cuarto año del rey Darío como así mismo la Biblia lo dice en Zacarías 7:1.
Zacarías 7:1:
7:1 El cuarto año del rey Darío, el día cuatro del noveno mes, el mes de Quisleu,
¿Qué año es el cuarto del rey Darío?
En el libro Perspicacia página 634 bajo el subtítulo "Darío" se dice que el "segundo año de Dario" es el año 520 aEC, y que el año "sexto de Darío" es el año 515 aEC.
Zacarías 7:5:
7:5 Habla a todo el pueblo del país y a los sacerdotes, diciéndoles: Si ustedes han ayunado y se han lamentado en el quinto y el séptimo mes desde hace setenta años, ¿es por mí que han practicado esos ayunos?
Primero que todo, este texto no tiene nada que ver con los 70 años de Jeremías, pero sí es importante porque nos muestra el tiempo que ha transcurrido desde la destrucción del templo hasta lo que narra Zacarías. ¿Cuando empezaron a ayunar? Desde hace setenta años ¿Y cuándo ocurrió lo narrado en este relato? En el cuarto año del rey Darío como así mismo la Biblia lo dice en Zacarías 7:1.
Zacarías 7:1:
7:1 El cuarto año del rey Darío, el día cuatro del noveno mes, el mes de Quisleu,
¿Qué año es el cuarto del rey Darío?
En el libro Perspicacia página 634 bajo el subtítulo "Darío" se dice que el "segundo año de Dario" es el año 520 aEC, y que el año "sexto de Darío" es el año 515 aEC.
Fíjese bien amigo, entonces si sacamos cuenta el cuarto año de Darío sería el año 518/517 aEC, y han ayunado durante 70 años. Te pregunto ¿Cuándo comenzó el ayuno? Fácil: El año 587 aEC, año de la destrucción de Jerusalén (517 aEC más 70 años = 587 aEC). Si la destrucción hubiese sido el año 607 aEC, el texto diría que estuvieron ayunando y lamentándose durante 90 años
Increíble ¿no?
Increíble ¿no?
Ud. Escribe: “Por supuesto hay abundante evidencia seglar que muestra que 539 aec. es la fecha de la caída de Babilonia , pero más importante aún es que dicha fecha es aceptada por nosotros porque no contradice a las Escrituras. Además de eso la fecha de 519 aec. no tiene apoyo bíblico.”
Estas palabras son increíbles. Las mismas fuentes a las que Ud. tanto critica en este artículo, ahora resultan que si sirven ¿Recuerda cuando Ud. dijo que los historiadores se basaban en fuentes de astrólogos y adoradores paganos? Pues resulta que para llegar a 539 aEC la Sociedad WT obligadamente tiene que basarse en el testimonio que da una tablilla astronómica hecha por astrólogos paganos llamada STRM KAMBYS 400. Esta tablilla ni siquiera sirve para llegar al año 539, pues fija como fecha absoluta (las tablillas astronómicas son las únicas que dan fechas absolutas) el séptimo año de Cambises 2º en el año 523 aEC. Para llegar al año 539 se debe recurrir a otras fuentes “seglares” de las que tanto desconfía la WT. Este es el caso de las tablillas administrativas que señalan que el reinado de Cambises fue el 539 a .C. (530 + 9 = 539). Por lo tanto es totalmente contradictoria la posición de la WT al descartar este tipo de fuentes “seglares” para llegar al año 586/587 aEC, pero si aceptarlas para llegar a 539 aEC.
La otra falacia que Ud. Menciona es que “hay abundante evidencia seglar que muestra que 539 aEC es la fecha de la caída de Babilonia”. Le pregunto: ¿qué otra evidencia aparte de la tablilla STRM KAMBYS 400 sirve para llegar al 539 aEC (que por sí sola ni siquiera sirve para llegar a 539 aEC)?, ¿Sabía Ud. Que NO HAY NINGUNA TABLILLA QUE NOS MUESTRE QUE LA CAÍDA DE BABILONIA OCURRIÓ EN EL AÑO 539 aEC?, ¿Sabía Ud. que existe mucha, pero mucha más evidencia para fechar los sucesos del año 586/587 AEC que para el año 539 aEC, como por ejemplo el Diario astronómico VAT 4956, Diario Astronómico BM 38462, Las tablillas de Saturno BM 76738 + BM 76813, Crónica BM 2207, Crónica B. M. 21946, Nabon Nº 18, Crónica B.M. 21901, La estela Adad-guppy, etc, y que hay 14 LÍNEAS DE EVIDENCIAS, cada una independiente de otra para llegar al año 587 aEC?
¿Así que 539 aEC no contradice las escrituras y 586/ 587 aEC sí? Por favor, Ud no puede ser tan ciego, que no lo manipulen. LA BIBLIA NO TIENE FECHAS, así que necesariamente se debe recurrir a fuentes seglares para fechar los sucesos relatados en la Biblia. Ahora bien, como dije anteriormente, la evidencia histórica de ninguna manera contradice a los setenta años de servidumbre ejercidos por Babilonia a todas las naciones, todo lo contrario, la confirma, el problema es la mal interpretación de la sociedad WT al decir que esos 70 años fueron de desolación absoluta, lo que es falso si leemos Jeremías 52:30.
Si los Testigos insisten que el período de 70 años empezó en el año 18 de Nabucodonosor y finalizó en el 1er año de Ciro, ellos deben haber empezado aceptando la fecha 587/86 AC, como la más fiable de las dos fechas, pues tiene mucha más evidencia que 539 aEC.
Ud. Escribe: “Si Babilonia fue derrotada veinte años después de lo generalmente aceptado, eso empujaría todos los eventos posteriores veinte años adelante también; esto se debe al hecho de que muchas fechas históricas se basan en la fecha de la caída de Babilonia”
¿Muchas fechas históricas se basan en la fecha de la caída de Babilonia?, ¿Cómo cuáles?, ¿de dónde Ud sacó semejante barbaridad?
Usted dice: “Esto afectaría la profecía de la llegada del Mesías, la profecía de las setenta semanas. La “salida de la palabra de restaurar y reedificar a Jerusalén” habría sido dada en 435 aec. y no en 455 aec., por lo tanto Jesús habría nacido en 19 ec., habría sido bautizado en 49 ec., y habría muerto en 53 ec. La destrucción de Jerusalén por Roma habría sucedido en 90 ec.”
Debe notarse, que la fecha de la Sociedad para el año 20 de Artajerjes está en conflicto con todas las fuentes históricas. ¡El reinado completo de Artajerjes I (464/63-424/23 AC) está absolutamente establecido por numerosas observaciones astronómicas conservadas en tablillas cuneiformes, como “diarios” astronómicos, textos de eclipses lunares y textos con las observaciones planetarias! Todas estas fuentes están de acuerdo mostrando que el año 20 de Artajerjes fue en el 445/44 AC, y no en el 455/54. ¡Siendo que la fecha que es preferida por la Sociedad WT implica una prolongación del reinado de Artajerjes de 41 a 51 años, el reinado de su predecesor, Jerjes I, ha tenido que ser abreviado, de 21 a 11 años, nuevamente en conflicto directo con todas las fuentes históricas! De lo contrario los reinos de todos los reyes precedentes habrían tenido que ser movidos 10 años al revés. Por ejemplo, el 1er año de Ciro habría tenido que ser movido del 538/37 AC, hacia atrás al 548/47. Tal cambio, por supuesto, destrozaría por completo la cronología bíblica de la Sociedad WT.
Si el año 20 de Artajerjes fue el 445/44 en lugar del 455, todavía es posible empezar desde ese año, con tal que usemos un “año profético” de 360 días en lugar del año solar de 365,2422 días. Esto fue demostrado por el Sir Robert Anderson en su libro The Coming Prince [“El Príncipe Que Viene”]. Estos autores muestran que los 476 años desde el año 20 de Artajerjes, 445/44 A.C., hasta la muerte de Cristo (si se ajusta al año 33 D.C.) corresponde a 483 años de 360 días. (476x365,2422 son 173.855 días, y si este número es dividido por 360 nosotros conseguimos 483 años.) Esto simplemente es un ejemplo de una aplicación que por lo menos tiene la ventaja de una fecha históricamente establecida en su comienzo.
Y no mezcle cosas, pues para llegar a fechas como el año 3 aEC (año del nacimiento de Jesús), y la destrucción de Jerusalén en el año 70, dependen de fuentes totalmente ajenas y están corroboradas de forma independiente, sin tener en cuenta el año 539 aEC.
Por motivos de tiempo no sigo refutando sus afirmaciones, pero esté seguro que pronto lo haré.
Se viene la Segunda parte.
